¿Qué tan buena es la Canon EF 70 2001?

El conjunto de lentes que uso es antiguo. Realmente viejo hasta el punto de que estoy realmente sorprendido de cómo todavía funciona. No obstante, la antigua Canon EF 70-200 f/2.8 IS sigue siendo una buena opción para muchos fotógrafos. He aquí por qué conservaré mi copia de este excelente objetivo. Odio dos cosas: aprender un nuevo equipo y gastar dinero cuando no es absolutamente necesario. Hay una lista de deseos de equipo que quiero, pero la mayoría de esas cosas caen en el ámbito de los modificadores de agarre y iluminación. Sin embargo, a veces me pregunto si es hora de actualizar la configuración de mi cámara. Está envejeciendo día a día, y cuanto más fotografío, más me acerco a su final. Pero, ¿durante cuánto tiempo deberías utilizar tu equipo fotográfico? ¿Es como un automóvil que requiere algunas revisiones cada X mil millas? ¿O debería simplemente usarlo hasta que muera de una forma u otra?

Por ejemplo, mi 24-70 mm f/2,8 probablemente tenga al menos un millón de actuaciones. Una vez me caí encima y se rompió parte del cristal que sujeta el parasol. En lugar de comprar una lente nueva, simplemente la volví a unir con cinta adhesiva y continué trabajando normalmente. No parece agradable, pero funciona bien. Mi 70-200 mm f/2,8 está en mejores condiciones: para empezar, no está roto. Pero hay algunas cosas más a su favor. Aquí hay algunas razones por las que debería considerar adquirir esta lente antigua pero maravillosa.

El objetivo es el rey del bokeh, como cualquier 70-200 mm f/2,8. De hecho, una revisión rápida en línea revela que tiene un bokeh más cremoso que las versiones posteriores. Si bien rara vez lo uso af/2.8, es bueno saberlo para alguien que fotografía deportes o tiene un estilo de trabajo que depende del bokeh.

Hablando de nitidez, debo señalar un detalle importante, cuando compré este lente por primera vez fotografié todo a f/2.8 y me preguntaba dónde estaba la nitidez. Si bien los fotógrafos más experimentados se reirán de esto, el resto de nosotros debemos entender que sólo porque una lente pueda alcanzar f/2.8 no significa que debas fotografiar todo con esta configuración de apertura. Si necesita obtener la máxima nitidez, deténgase en f/8 o f/11. Sin embargo, el centro siempre está nítido, las cosas empeoran un poco a medida que avanzamos en las curvas.

El IS del objetivo es bastante bueno para la época, pero no sería tan bueno como el de las cámaras modernas. Dicho esto, ofrece una mejora de 2 a 3 pasos, lo cual es bastante bueno considerando que la lente se fabricó en 2001.

Siendo un fotógrafo bastante básico que realmente no cuida el equipo, me sorprende lo bien que se comporta este objetivo. He viajado mucho con este objetivo, ha sido golpeado, rayado y utilizado en las condiciones más duras, y todavía funciona. Incluso sobrevivió a mis días de eventos cuando fotografié bajo la lluvia torrencial, dejé el equipo en el suelo y no lo cuidé adecuadamente.

La razón por la que es tan resistente es que está hecha de metal, lo que hace que la lente sea pesada. Pesa 1,4 kg o 3,08 lb. Está construido como un tanque, pero también pesa como tal. Tampoco es pequeño, ya que mide casi 20 cm o 7,8 ”de largo. Esto se notará bastante en el bolso de tu cámara.

Rara vez pierdo el enfoque con esta lente, ya que es rápida, confiable y, francamente, el enfoque no solo depende de la lente sino también del cuerpo. Sin embargo, después de haberlo probado en una 5D y una 5D Mark IV, cada una con un sistema de enfoque muy diferente, debo informar que es casi perfecto, incluso a f/2,8. Hay un anillo de enfoque manual que es suave y nada se mueve fuera de la lente mientras enfoca. Sin embargo, encontré que la respiración concentrada era un poco molesta. Esta lente tampoco sería mi primera opción para video, ya que tanto el IS como el enfoque son muy ruidosos y con un micrófono montado en un caballo escucharás ambos bastante.

La mayor ventaja para muchos es el precio. Está disponible en varios minoristas como MPB o BH Used por $700-1100, lo que lo convierte en uno de los lentes 70-200 f/2.8 IS más baratos disponibles. El nivel de rendimiento que ofrece esta lente la convierte en una de las mejores opciones por su inversión.

La nitidez es importante, especialmente si no estás trabajando con flash. Para las personas que dependen de la óptica de su lente y la velocidad de obturación para capturar imágenes, esta podría no ser la mejor lente. Al mismo tiempo, si tiene otras formas de controlar la nitidez: por ejemplo, con la opción de flash o modificador de luz, esta lente estará bien. La nitidez depende de muchos factores, no sólo de la elección del objetivo.

El contraste es mejor con la versión II. Con solo echar un vistazo rápido a Internet, me doy cuenta de que, en el caso de fotografiar con luz natural, este podría no ser el mejor objetivo. Al mismo tiempo, como alguien que depende de la posproducción, la luz y los colores para proporcionar contraste, esto no me preocupa. En todo caso, hay demasiado contraste en mi trabajo de todos modos.

El 70-200 f/2.8 IS sigue siendo un objetivo muy decente que funciona para muchos géneros de fotografía. Especialmente si tiene un presupuesto limitado, esta podría ser la mejor opción para su inversión. Realmente no puedo decir que este lente sea de 2001. Si su fotografía se trata más del contenido de la imagen que de la perfección técnica, este lente será perfecto. Eventualmente se actualizará, probablemente cuando se rompa. Pero incluso entonces, podría conseguir otra copia del mismo objetivo, o si el dinero lo permite, la versión II. La cantidad de lentes EF en el mercado de segunda mano es enorme y no desaparecerán pronto. El hecho de que las compañías de cámaras hagan parecer que el futuro está aquí y usted debe actualizar, no significa que deba hacerlo. Incluso los objetivos FD de Canon de la década de 1970 están ampliamente disponibles, por lo que el cristal EF llegó para quedarse durante un par de décadas, si no más. En conclusión, si estás disparando con Canon y necesitas un 70-200 f/2,8 asequible, te recomiendo encarecidamente que consigas este maravilloso equipo.

Illya Ovchar es una fotógrafa de moda afincada en Europa. En su obra, Illya pretende contar historias con ropa y luz. El trabajo de Illya se puede ver en revistas como Vogue, Marie Claire e InStyle.https://models.com/people/illya-ovchar

Un buen vaso siempre es un buen vaso. Mi versión Mark II todavía captura imágenes magníficas.

Siento lo mismo acerca de mi lente Mark II, funciona bien con mis dos 5DIV.

Realmente debería probar la lente Mark II. Aparentemente, es una gran mejora. ¿Alguien que haya tenido el i y el II?

Tuve la versión uno hace eones y pasé a la versión II en 2015 y sigo funcionando bien. Ahora lo uso con mi R5.

Esa es una combinación loca. ¿Cómo se mantiene?

Tengo una gran colección de lentes Ef que no se replican en la montura RF. Funcionan muy bien. El hecho es que cuando tengo una superposición o cuando he contemplado seriamente un reemplazo, el vidrio Ef produce imágenes más suaves y cremosas. El R5 obtendrá la nitidez, pero parece que le falta oooh! factor. Sabes que cuando preparas algo tan simple como un taco, usar los mejores ingredientes producirá algo que es indescriptiblemente mejor... Bueno, la imagen de la lente EF también es mejor. (También fotografío con una Sony A7R4 y una Phase One 100IQ)

Tenía esta lente. No quería usarlo con un adaptador cuando me mudé a Sony.

No necesito el alcance que tiene esta lente, pero a veces todavía lo extraño. Solía ​​usarlo para todo lo que podía, ¡incluso fotografía callejera a una distancia de 5 a 10 metros!

Me encantó el sellado contra la intemperie y la sensación de la lente. Siempre me sentí bien en la mano y nunca me preocupé por la lluvia ligera o media.

Sony realmente no tiene (para mí) una lente viable de esta longitud: dos caras para la F/2.8 y sin sellado contra la intemperie en la F/4... Ya no es probable que compre una 70-200. .

Oh, absolutamente, los adaptadores hacen la vida mucho más difícil, ¿no? Es una pena que no haya sellado contra la intemperie en Sony (y Canon) f/4, lo haría mucho mejor.

En mi experiencia, los adaptadores de metabones de Canon a Sony son bastante perfectos. Mantenerse al día con el firmware es importante.

¡Impresionante! Lo tendré en cuenta cuando trabaje con cámaras Sony.

Tengo un adaptador Sigma MC-11 para mi macro Sigma 100 mm F/2.8. Enfoque más rápido en Sony que en Canon, pero se necesita mucha más luz para hacer cualquier cosa menos cazar. Dudo que los Metabones sean mejores :-(

Me encantaba ese objetivo, pero adaptarlo a Sony está acabando con el amor. El problema es que no puedo justificar la compra de un objetivo macro con montura Sony porque no hago macro y, aunque el Sigma 100 mm era un excelente objetivo para retratos, no estoy enamorado de su apariencia en comparación con un 24-105. .

Tengo esta lente y, aunque está bien parada, es basura completamente abierta... o al menos mi copia lo es.

Dicho todo esto, todavía tiene su uso en el kit para cuando necesito ese rango o cuando voy a disparar a más de 85 en el estudio para retratos.

Me gustaría pasar a la versión 3, pero es difícil justificarlo dado lo mucho que prefiero los números primos del kit.

¡Qué bueno saber de ti Ricardo! Espero que hayas estado bien. Para ser sincero, no recuerdo la última vez que abrí mucho cualquier lente. Me ha llegado a gustar bastante el aspecto detenido. Sin embargo, recuerdo que parecía bastante asqueroso af/2.8 a 50mp. Asqueroso según los estándares de visualización de píxeles, pero absolutamente bueno para la mayoría de los casos de uso.

¡Ah, eso es increíble! Mi copia no es la más nítida con f/2,8. Lo suficientemente nítido, pero he visto mejores.

Ja, por un segundo pensé que estaba escribiendo este artículo. Todavía tengo mi lente 70-200 IS y la lente 24-70 2.8. Han sido caballos de batalla durante los últimos 20 años y todavía estoy contento con ellos.

¡Que bueno escuchar eso! Es un cristal impresionante.

Sigo usando mi modelo que no es IS 70-200L todo el tiempo (primera generación, comprado en el 97 para mi Elan 2e y EOS3). Compré un M5 recientemente y le ha dado nueva vida a este objetivo. Fue increíble con la película, genial con mi D10 y 7D. Pero usándolo ahora... ¡GUAU! ¡ME ENCANTA esta lente! 25 años. Toma GRANDES fotos. Tengo que usar un adaptador pero en mi humilde opinión no es gran cosa. Permanece en la lente (pero a veces cambia al 28-70 2.4L que todavía me encanta). Las cosas nuevas son geniales, pero no actualizaré esta lente en el corto plazo. Se trata de la imagen y no creo que pueda hacerlo mejor ni siquiera con la nueva tecnología.

¿Cómo es la versión no-is? He oído que es mucho más ligero, ¿o no es cierto?

La versión que no es IS es excelente y las fotografías son nítidas. No puedo decirte si es más ligero (o mejor/peor) ya que no tengo una versión IS.

Lo primero que pensé fue... ¿por qué v1? ¿Supongo que solo por el costo? La V2 fue la asesina, la V3 era solo para piezas nuevas.

Me encanta ese enfoque interno;) tos tos rf tos tos

Si puede permitirse el lujo de la Mark 2, vale la pena, una nitidez mucho mejor al abrirla, sigue siendo una lente fantástica. Compré uno en el mercado de segunda mano por 950 dólares. Acaba de llegar del centro de servicio de Canon con motores AF nuevos, nuevos. Estabilizador de imagen, etc. Se cambiaron todos los componentes electrónicos, por lo que internamente era más o menos una lente nueva. Dispara con mi 5d3 pero mantendré la lente cuando no tenga espejo. No me gusta la versión rf debido al largo enfoque.

Tu comentario sobre el bokeh cremoso me hizo pensar en cómo las lentes más nuevas son "menos buenas" en eso.

¿Podría ser simplemente que las lentes más nuevas son más nítidas, simplemente? ¿Podrías tomar esa lente más nueva y ejecutar una acción de desenfoque muy ligera de algún tipo y ahí lo tienes, ahora vuelve a estar cremoso?

Está muy claro (ejem) que las lentes ahora se están construyendo a un nivel óptico que está mucho más allá de lo que eran hace 20 o 30 años, porque lo digital revela los defectos sin descanso. Mi nuevo Nikkor 35/1/8 Z es simplemente un objetivo increíble, eclipsa a mi antiguo Nikkor 35/f2 de 1980 y lo supera en todos los sentidos: se parece más al tamaño de objetivo que solía ver en mi semi. -Pro cámaras de película de 120 rollos, es sustancial.

--> Hace poco estuve hablando con alguien que está filmando una película. Soy un tipo mayor, tenía un cuarto oscuro, enseñé un poco en la universidad, sé cine. Así que estamos hablando y digo que básicamente lo digital es superior a la película (35 m), a partir de una cámara digital de 8 MP del año 2006. Luego le digo que si quieres, simplemente toma la imagen digital, puedes arruinarla y se verá como una película. Ya sabes, bloquea las sombras, agrega algo de grano y viñeteado, silencia los colores, agrega solo algunos matices sutiles. polvo y rayones, etc. y ahí está. Realmente no dijo mucho sobre mi observación, así que nunca supe si estaba pensando o simplemente pensando que soy una persona muy ingenua que no capta el ARTE Y EL SENTIMIENTO de esa película de 35 mm. (Pero puedo, he filmado miles de papeles, de manera muy ingeniosa, diría yo).

Estoy haciendo cualquier juicio sobre esa lente tuya, estoy seguro de que es dulce. Algunas de estas características tal vez sean relativas, no absolutas. Y una herramienta es una herramienta, si te gusta úsala.

Estoy con ese otro tipo... No puedes confiar en las especificaciones técnicas para una apreciación ingeniosa. (Y por tu equipo deduzco que ni siquiera disparas con Canon).

Lo mejor de lo digital es que no tienes que vomitar por el olor a fijador mientras estás sentado frente a la computadora convirtiendo archivos sin formato.

Re: usar una acción de desenfoque. No se verá igual.

Las lentes más nuevas son "más nítidas" principalmente en los bordes y las esquinas cuando se obtienen imágenes de gráficos de prueba planos paralelos al sensor de la cámara. Lo logran mediante el uso de una corrección de campo más plana que en el pasado (aparte de las macros, que siempre han sido altamente corregidas para la curvatura del campo, además de haber sido optimizadas para un rendimiento máximo en MFD en lugar de a distancias mayores). Las lentes sin corregir tienen un campo de enfoque curvo. Incluso las lentes altamente corregidas tienen campos de enfoque que se parecen más a fideos de lasaña ondulados que son "casi" planos. Las lentes con una corrección de campo menos plana aún pueden ser nítidas en los bordes y esquinas, pero cuando el centro se enfoca en un gráfico de prueba plano, los bordes se enfocan ligeramente delante del gráfico de prueba. Para conseguir que los bordes sean lo más nítidos posible, hay que desenfocar el centro en un grado u otro. Las personas obsesionadas con la "nitidez" tienden a equiparar la "nitidez" con qué tan bien una lente puede reproducir un gráfico de prueba plano en las esquinas extremas cuando el centro está más enfocado, por lo que ese es el principio y fin actual de los nuevos diseños de lentes.

Desafortunadamente, corregir la curvatura del campo también tiende a hacer que las áreas desenfocadas sean "más ocupadas" o incluso un poco "duras". Para ganar el concurso de gráficos de prueba planos, al que se le puede dar una puntuación numérica y un gráfico MTF que se puede imprimir en una hoja de especificaciones, los diseñadores de lentes renuncian a un bokeh suave y cremoso que en realidad no se puede cuantificar numéricamente.

Sigue siendo mi lente preferida para bodas. ¡Me encanta!

Utilizo la versión sin IS con extensores para mis fotografías de vida silvestre. ¡Me he estado preguntando durante bastante tiempo si Canon lanzó una versión sin L de este fantástico objetivo con IS! No encontré a L mencionado ni en el título ni en el texto.

¿Podrías aclararlo amablemente?

Gracias de antemano.